Marvin R. Aaron & David R.D. Nauta
Summary – Operational challenges of the Law on Air Warfare. The example of Operation Unified Protector
This article addresses the operational challenges of the law on air
warfare during NATO operation Unified Protector (OUP), which was
aimed at protecting the Libyan people under the mandate provided by
the UN Security Council. The conduct of OUP resulted in the use of
force against the Gadaffi-led government of Libya. The authors argue
that the Geneva Conventions and Additional Protocol I applied because
of the existence of an international armed conflict, to which, among
others, NATO as an international organization was a party. The mandate
of the UN Security Council provided for the enforcement of an arms
embargo and a No-Fly Zone. The arms embargo was (also) enforced
in international airspace and waters. The conduct of OUP forces while
enforcing the embargo may have been subject to the laws of armed
conflict and guided by the law of neutrality, but the wording of the UN
Security Council Resolutions certainly limited the permissible use of
force. With regard to the No-Fly Zone there are different perspectives on
civilian aircraft violating the No-Fly Zone and their status under the laws
of armed conflict. The prevailing perspective is that the mere presence of
a civilian aircraft in such a zone, does not render it a military objective.
Although OUP raised many legal questions, the authors conclude that
the conduct of OUP forces has shown that the legal complexity did not
lead to violations of the law.
Résumé – Les défis opérationnels du droit de la guerre aérienne. L’exemple de l’Opération « Unified Protector »
Cet article traite des défis juridico-opérationnels de la guerre aérienne
durant l’Opération « Unified Protector » (OUP). L’objectif de l’OUP
était de protéger la population lybienne en vertu d’un mandat du
Conseil de sécurité des Nations Unies. L’OUP a mené à l’usage de
la force contre le gouvernement de Khadaffi. Les auteurs sont d’avis
que les Conventions de Genève et le Premier Protocole additionnel
étaient d’application car il s’agissait d’une situation de conflit armé
international, auquel, entre autres, l’OTAN, organisation internationale,
était partie. Le mandat du Conseil de sécurité de l’ONU a permis
l’observation d’un embargo sur les armes et une zone d’exclusion
aérienne. L’embargo sur les armes a (aussi) été observé dans les eaux
internationales et dans l’espace aérien international. On peut dire que
le contrôle de l’embargo sur les armes ressortissait au droit humanitaire
des conflits armés, le droit de la neutralité étant en ce déterminant. La
formulation des résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU limitait
cependant l’usage de la force autorisée par le droit humanitaire des
conflits armés. En ce qui concerne la zone d’exclusion aérienne, il appert
qu’il existe plusieurs approches lorsqu’il s’agit d’aéronefs civils violant
la zone. L’approche la plus commune est que la seule présence d’un
aéronef civil dans une zone d’exclusion aérienne ne permet pas de le
qualifier d’objectif militaire. Bien qu’il y eut de nombreuses discussions
juridiques liées à l’opération, les auteurs estiment que les actions des
unités ayant opéré dans l’OUP démontrent que la complexité juridique
n’a pas mené à des atteintes au droit.
Samenvatting – Operationele uitdagingen van het recht betreffende de oorlogvoering in de lucht. De Operatie ‘Unified Protector’ als voorbeeld
Dit artikel behandelt de juridisch-operationele uitdagingen van
oorlogvoering in de lucht tijdens de Operatie Unified Protector (OUP).
Het doel van de OUP was het beschermen van de Libische bevolking op
grond van een mandaat van de VN-Veiligheidsraad. De OUP resulteerde
in het gebruik van geweld tegen de regering van Khadaffi. De auteurs
zijn van mening dat de Conventies van Genève en het Eerste Aanvullend
Protocol van toepassing waren omdat er sprake was een internationaal
gewapend conflict, waarbij (onder anderen) de NAVO, als internationale
organisatie, partij was. Het mandaat van de VN-Veiligheidsraad
maakte het handhaven van een wapenembargo en een No-Fly Zone
mogelijk. Het wapenembargo werd (ook) gehandhaafd in internationale
wateren en het internationaal luchtruim. Van het handhaven van het
wapenembargo kan worden gesteld dat dit werd gereguleerd door het
humanitair oorlogsrecht, waarbij het neutraliteitsrecht richtinggevend
was. De bewoordingen van de VN-Veiligheidsraadresoluties beperkte
echter het door het humanitair oorlogsrecht toegestane geweld. Waar
het gaat om de No-Fly Zone blijkt dat er verschillende perspectieven
bestaan met betrekking tot civiele luchtvaartuigen die een dergelijke
zone schenden. Het meest gangbare perspectief is dat de aanwezigheid
van een civiel luchtvaartuig in een No-Fly Zone niet leidt tot de
kwalificatie van militair doel. De auteurs zijn van mening dat ondanks
de vele juridische discussies die met de operatie waren gemoeid, het
optreden van de OUP-eenheden heeft aangetoond dat de juridische
complexiteit niet heeft geleid tot schendingen van het recht.
Zusammenfassung – Operationelle Herausforderungen des Luftkriegs. Das Beispiel der Nato Operation Unified Protector
Dieser Artikel behandelt die juristisch-operationellen Herausforderungen
des Luftkriegs während der NATO Operation Unified Protector (OUP),
welche entsprechend dem Mandat des UN-Sicherheitsrats zum Ziel
hatte, die lybische Bevölkerung zu beschützen. Zur Erfüllung des
Mandates wurde Gewalt gegen die von Gaddafi präsidierte lybische
Regierung eingesetzt. Die Autoren argumentieren, dass die Genfer
Konvention und das Zusatzprotokoll I Anwendung finden, da es
sich um einen internationalen bewaffneten Konflikt handelte, bei
welchem, nebst anderem, die NATO als internationale Organisation
Konfliktpartei war. Das Mandat des UN-Sicherheitsrates autorisierte die
NATO eine Flugverbotszone einzurichten und ein Waffenembargo zu
implementieren. Das Waffenembargo wurde (auch) im internationalen
Luftraum und internationalen Gewässern durchgesetzt. Unklar ist,
ob das Handeln der OUP Truppen zur Durchsetzung des Embargos
dem Kriegsvölkerrecht und dem Prinzip der Neutralität unterworfen
war, sicherlich jedoch war der zulässige Einsatz von Gewalt durch
die Formulierung der Resolution des UN-Sicherheitsrates limitiert.
Zur rechtlichen Qualifizierung eines Zivilflugzeuges, welches in
eine Flugverbotszone eindringt, bestehen verschiedene Meinungen.
Vorherrschende Meinung ist, dass die blosse Präsenz in einer solchen
Zone nicht dazu führt, dass ein Zivilflugzeug als militärisches
Objekt zu qualifizieren ist. Obwohl OUP verschiedene rechtliche
Unklarheiten aufgedeckt hat, kommen die Autoren zum Schluss, dass
beim Einsatz der OUP Truppen trotz juristischer Problemfelder keine
Gesetzesverletzungen begangen wurden.
Riassunto – Sfide operative del diritto della guerra aerea. L’esempio dell’ Operazione ‘Unified Protector’
Questo articolo tratta le sfide operative poste al diritto della guerra
aerea durante l’Operazione della NATO ‘Unified Protector’ (OUP).
L’obiettivo dell’operazione era di proteggere la popolazione libica, in
virtù di un mandato del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
L’OUP si è risolta nell’uso della forza contro il governo libico guidato
da Gheddafi. Gli autori sostengono che le Convenzioni di Ginevra ed il
Primo Protocollo Addizionale erano applicabili, stante l’esistenza di un
conflitto armato internazionale del quale la NATO, come organizzazione
internazionale, era una delle Parti. Il mandato del Consiglio di Sicurezza
delle Nazioni Unite prevedeva l’osservanza di un embargo sulle armi e
di una zona di interdizione aerea. L’embargo sulle armi è stato applicato
anche nello spazio aereo e nelle acque internazionali. Nell’attuare tale
embargo, l’azione delle forze dell’OUP poteva essere soggetta al diritto
dei conflitti armati e guidata dal diritto della neutralità; tuttavia, la
formulazione delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni
Unite limitava senza dubbio il ricorso all’uso della forza autorizzata.
Per quanto concerne la no-fly zone, vi sono pareri diversi circa gli
aeromobili civili che violano la zona di interdizione e il loro status
ai sensi del diritto dei conflitti armati. L’opinione più condivisa è che
la mera presenza di un aereo civile all’interno di questa zona non lo
qualifichi come un obiettivo militare. Sebbene l’OUP abbia sollevato
molte discussioni in ambito giuridico, gli autori ritengono che la
condotta tenuta dalle forze dell’OUP abbia dimostrato che, nonostante
la complessità giuridica, non vi è stata alcuna violazione del diritto.
Resumen – Retos operacionales para el derecho de la guerra aérea. El ejemplo de la Operación « Unified Protector »
El presente artículo aborda los retos jurídico-operacionales que en el
marco del Derecho de la Guerra Aérea planteó la operación « Unified
Protector » (OUP) de la OTAN. El objetivo de dicha operación fue
proteger a la población libia por mandato del Consejo de Seguridad
de las Naciones Unidas. La ejecución de la OUP incluyó el uso de la
fuerza contra el gobierno de Gadafi. Ambos autores argumentan que
las Convenciones de Ginebra y el Protocolo Adicional I resultaban de
aplicación al existir una situación de conflicto armado en la que además
la OTAN, entre otras razones y en tanto que organización internacional,
era Parte signataria de los citados tratados. El mandato del Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas incluía la aplicación de un embargo
de armas y una zona de exclusión aérea. El embargo de armas también
fue de aplicación tanto en aguas internacionales como en el espacio
aéreo internacional. Se puede afirmar que en la aplicación del embargo
las fuerzas que participaron en la OUP estaban sometidas al Derecho
de los Conflictos Armados y al Derecho de la Neutralidad pero ello sin
descartar, de antemano, que las Resoluciones del Consejo de Seguridad
limitaban considerablemente el uso de la fuerza. En relación a la Zona de
Exclusión Aérea existen distintas posiciones en torno a la condición de
aquellas aeronaves de carácter civil que estuviesen violando el embargo
desde el punto de vista del Derecho de los Conflictos Armados. La
posición mayoritaria es que la mera presencia de una aeronave civil en
esa zona no la convertía de por sí en objetivo militar. Aunque la OUP
suscitó numerosas cuestiones de carácter legal, los autores concluyen
que pese a ello la conducta de las fuerzas participantes demostró que
la complejidad legal no llevó necesariamente aparejada la comisión de
actos contrarios a Derecho.
|
